ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу N А41-12786/08
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 апреля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Д.,
судей Б.С., И.,
при ведении протокола судебного заседания
М.К.,
при участии в заседании:
от истца: З., по доверенности от 14.04.09
г.;
от ГУП МО "Мострансавто":
Е., по доверенности N ОД-197 от 25.12.08 г.;
от ЗАО СК
"МЕГАРУСС-Д": представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского
автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу
N А41-12786/08, принятое судьей М.Н., по иску ООО
"СМУ 3306" к ГУП МО "Мострансавто",
ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" о возмещении ущерба,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 3306"
(ООО "СМУ 3306") обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к Одинцовскому ПАТП, в котором с учетом уточнения заявленных требований в
порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в размере 358 904 руб., расходы, связанные с
организацией похорон погибшего в сумме 57 332 руб. 81 коп., упущенную выгоду ввиду невозможности
использования автомобиля для оказания автотранспортных услуг в размере 886 986
руб., расходы по проведению экспертизы ООО "Автотакс"
в сумме 7 500 руб., расходы, связанные с определением величины упущенной выгоды
в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в
сумме 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлине.
Определением от 25
августа 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве
второго ответчика закрытое акционерное общество Страховая компания
"МЕГАРУСС-Д" (ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д") и заменил Одинцовское
ПАТП на надлежащего ответчика - государственное унитарное предприятие
пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ГУП МО "Мострансавто")
(т. 1, л.д. 132).
Арбитражный суд
Московской области решением от 29 января 2009 года частично удовлетворил
заявленные ООО "СМУ 3306" требования, взыскав с ГУП МО "Мострансавто" стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля в сумме 147 226 руб. 50 коп., упущенную выгоду в
размере 886 986 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб.,
расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 708 руб.
В удовлетворении остальной части
требований ООО "СМУ 3306" суд отказал.
В апелляционной жалобе ГУП МО "Мострансавто" просит решение суда первой инстанции от
29.01.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств,
имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении,
фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда
проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как видно из
материалов дела, 7 июля 2007 года на 2 км ММК Можайско-Волоколамского
направления в Одинцовском районе Московской области произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины МАЗ 551 933,
государственный регистрационный номер 0 437 МС 90, принадлежащей ООО "СМУ
3306" и находившейся под управлением водителя Б.Д., и автобуса Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 914 МА 90,
принадлежащего Одинцовскому
ПАТП и находившегося под управлением водителя А.
Приговором Одинцовского городского суда
Московской области от 21 марта 2008 года установлено, что в произошедшем ДТП
виноват водитель А., нарушивший п. п. 1.3., 1.5., 10.1, 9.1. Правил дорожного
движения (т. 1, л.д. 12 - 13).
В результате ДТП управлявший автомашиной
МАЗ 551 933 водитель Б.Д. получил телесные повреждения, от которых скончался на
месте.
Повреждения, причиненные в результате ДТП
автомашине МАЗ 551 933, государственный регистрационный номер 0 437 МС 90,
установлены Актом осмотра транспортного средства от 17 марта 2008 года N
180-2008, составленным независимым автоэкспертом -
ООО "Автотакс" (т. 1, л.д.
34 - 40).
К вышеуказанному акту осмотра экспертом
составлен Отчет N 180-2008 от 17 марта 2008 года об оценке стоимости
восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому
стоимость ремонта автомобиля МАЗ 551 933 составила 478 904 руб., а с учетом
износа заменяемых деталей - 267 22 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 30 - 44).
Стоимость выполненных ООО "Автотакс" работ по определению суммы
восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 551 933 составила 7 500 руб., которые
ООО "СМУ 3306" перечислило в экспертное учреждение платежным
поручением N 226 от 18.03.08 г. (т. 1, л.д. 99).
Учитывая вышеизложенное, ООО "СМУ
3306" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП МО "Мострансавто" стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 358 904 руб., а также расходов по оплате
экспертизы ООО "Автотакс"
в сумме 7 500 руб.
Кроме того, истец указал, что в
результате произошедшего по вине работника ГУП МО "Мострансавто"
ДТП и рассмотрения судом уголовного дела, возбужденного в отношении водителя
А., автомобиль МАЗ 551 933 длительное время не использовался ООО "СМУ
3306", что причинило обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере 886
986 руб.
Также ООО "СМУ 3306" полагает,
что с ответчика подлежат взысканию 10 000 руб. расходов, понесенных истцом на
оплату услуг эксперта, осуществившего расчет упущенной выгоды и составившего
соответствующий отчет N 0017-01-09-П, 57 332 руб. 81 коп.
расходов, связанных с организацией похорон погибшего
работника истца Б.Д., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката,
осуществлявшего представительство общества по настоящему делу.
Суд первой
инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "СМУ 3306" в части
взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, указал,
что размер ущерба определяется исходя из того состояния имущества, в котором
оно находилось до наступления ущерба, то есть с учетом износа деталей, в связи
с чем, принимая во внимание выплату ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" страхового возмещения
в размере 120 000 руб., суд взыскал с ГУП МО
"Мострансавто" 147 226 руб. 50 коп. расходов, связанных с
восстановительным ремонтом автомобиля и 7 500 руб. расходов, понесенных истцом
на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта.
Суд на основании ст. 15 ГК РФ
удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика упущенной выгоды и
отказал во взыскании расходов ГУП МО "Мострансавто",
связанных с проведением экспертизы по определению размера упущенной выгоды,
поскольку обязательность проведения такого расчета независимым экспертом
законодательством не предусмотрена.
Суд первой инстанции удовлетворил в
полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на
оплату услуг адвоката, и отказал во взыскании расходов по организации похорон
работника предприятия на том основании, что потерпевший вправе предъявить
данное требование непосредственно причинителю вреда.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая
решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с ГУП МО "Мострансавто", поскольку гражданская ответственность
предприятия застрахована в ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д", которое и должно
возместить истцу указанные расходы.
Также заявитель апелляционной жалобы
полагает, что представленный истцом Отчет о размере упущенной выгоды N
0017-01-09-П не соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным
Приказом Минэкономразвития N 254 от 20.07.07 г.
По мнению ответчика, ООО "СМУ
3306" неправомерно заявило требования о взыскании упущенной выгоды за
период с 7 июля 2007 года по 30 ноября 2008 года, поскольку восстановительный
ремонт поврежденного автомобиля мог быть произведен истцом ранее указанного
срока.
ГУП МО "Мострансавто"
полагает, что стоимость услуг адвоката завышена ООО
"СМУ 3306", при этом указанные расходы необоснованно возложены судом
только на одного из ответчиков.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей
участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение
суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Имеющимся в материалах дела приговором
Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2008 года
установлена вина работника ГУП МО "Мострансавто"
в произошедшем ДТП, причинившем вред имуществу ООО
"СМУ 3306" (т. 1, л.д. 12 - 13).
В силу статьи 1068 Кодекса юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых обязанностей.
При разрешении
вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2
ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
вышеуказанной норме права вред, причиненный ООО "СМУ 3306",
определяется, в том числе, в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (то есть в размере восстановительных расходов), при этом в
восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части,
необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату
работ по ремонту.
Отчетом N 180-2008 от 17 марта 2008 года
об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства
установлено, что стоимость ремонта автомобиля МАЗ 551 933 составила 478 904
руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 267 22 руб. 50 коп. (т. 1, л.д.
30 - 44).
Стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего истцу автомобиля превысила выплаченное страховой компанией ЗАО
СК "МЕГАРУСС-Д" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил
заявленные ООО "СМУ 3306" требования о взыскании с ГУП МО "Мострансавто" расходов на восстановительный ремонт
автомашины частично с учетом износа деталей и перечисленного ЗАО СК
"МЕГАРУСС-Д" страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в результате
чего взыскал с ответчика 147 226 руб. 50 коп.
Арбитражный апелляционный суд не может
согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
За вред, причиненный дорожно-транспортным
происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит
компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав
потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру
причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного
источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по
заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Закон о страховании не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы
положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности положение об учете износа
имущества противоречит Закону о страховании и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере реального
ущерба суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации должен был руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации как акта, имеющего большую
юридическую силу.
Как указано в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 20.02.07 г. N 13377/06, "Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
утвержденные Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.03 г., изданы в
соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и
не должны противоречить этому Закону.
Учитывая вышеизложенное, требования истца
в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере
358 904 руб., составляющей разницу между суммой страховой выплаты и суммой
понесенных ООО "СМУ 3306" расходов, являются обоснованными и подлежат
удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в указанной
части изменению.
Суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость проведенной экспертизы по
оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7 500 руб.,
поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и
п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в
пределах страховой суммы подлежат иные расходы, в том числе, стоимость
независимой экспертизы.
Арбитражный апелляционный суд полагает,
что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУП МО "Мострансавто"
упущенную выгоду в размере 886 986 руб.
В соответствии с
пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной
выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен
был понести, если бы обязательство было исполнено.
ООО "СМУ 3306" представил
расчет убытков в виде упущенной выгоды за период с 07 июля 2007 года по 30
ноября 2008 года, исчисленного на основании Отчета N 0017-01-09-П,
составленного независимым экспертом с учетом заключенных истцом договоров,
заявок, километража, расхода топлива, заработной платы, запчастей,
транспортного налога.
Доказательств, что испрашиваемая истцом
сумма упущенной выгоды завышена ООО "СМУ
3306", ответчиком не представлено.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на
то, что указанный в Отчете N 0017-01-09-П автомобиль МАЗ 5516 и указанный в
справках о ДТП автомобиль МАЗ 551605-2121-24, государственный регистрационный
номер 0437МС90, не являются одним и тем же автомобилем, арбитражный апелляционный
суд не может признать обоснованным.
В Отчете N 0017-01-09-П указано, что
объектом оценки является упущенная выгода ввиду невозможности использования
автомобиля МАЗ 5516 без указания его государственного регистрационного знака,
однако в приложении к данному отчету, обосновывающему расчет упущенной выгоды,
имеются сведения о том, что объектом оценки является автомобиль МАЗ
551605-2121-24, государственный регистрационный номер 0437МС90.
Расчетный период убытков в виде упущенной
выгоды арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным и подтвержденным
материалами дела.
ООО "СМУ 3306" не имело
возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ранее
указанного срока, поскольку автомашина являлась вещественным доказательством по
уголовному делу и до конца судебного разбирательства должна была сохраниться в
неизменном виде.
Суд первой инстанции обоснованно отказал
истцу в удовлетворении требований, связанных с проведением экспертизы по
определению размера упущенной выгоды, а также организацией похорон погибшего
работника истца, поскольку обязательность проведения такого расчета независимым
экспертом и возмещение добровольно принятых на себя ритуальных расходов
законодательством не предусмотрена.
Что касается взыскания с ответчика расходов
на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., то арбитражный апелляционный
суд полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.
В каждом конкретном случае суд вправе
определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела,
сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня
оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном
процессе.
Представленные
документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу
и размер понесенных ООО "СМУ 3306" расходов по оплате услуг
представителя, однако арбитражный апелляционный суд полагает, что с учетом
принципа разумности при определении размера расходов, характера заявленного
спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела с ГУП МО "Мострансавто" подлежат взысканию расходы на оплату
услуг адвоката в размере 27 800 руб.
пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на
то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы только с одного ответчиков,
арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.
В части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
Поскольку суд первой инстанции
удовлетворил заявленные ООО "СМУ 3306" требования в отношении одного
из ответчиков - ГУП МО "Мострансавто",
судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с указанного
предприятия.
В силу ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
ГУП МО "Мострансавто"
не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 29 января 2009 года по делу N А41-12786/08 изменить. Взыскать с ГУП
МО "Мострансавто" в пользу ООО "СМУ
3306" убытки в размере 1 253 390 руб., причиненные дорожно-транспортным
происшествием, 27 800 руб. расходов по оплате услуг адвоката и расходы по
госпошлине в сумме 12 872 руб. 60 коп., в остальной
части иска отказать.